Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло ИЛИ как Олег Радковский Минобороны обманул

Высший хозяйственный суд Украины отказал в выделении одесским военнослужащим требуемого количества квартир в жилом комплексе на территории военного городка.

Об этом сообщает издание «Наши гроши».

При этом прокурор, представляющий интересы Минобороны, пытался доказать в суде, что компания-застройщик, ООО «Берег-Трейд», совладельцем которой является председатель Одесской областной организации «Батькивщины» Олег Радковский, сознательно ввела военных в заблуждение.

В качестве главного аргумента обвинения прокуратура заявила, что ещё в 2005 году при подписании договора застройщик обещал построить жилой комплекс на территории военного городка, расположенного на улице Маршала Говорова, взамен обязавшись предоставить Министерству обороны 25% от общей площади квартир.

Позже стороны договорились, что ООО «Берег-Трейд» предоставит квартиры военнослужащим ранее оговоренных сроков, но не в Одессе. В итоге Минобороны получило 101 квартиру в Николаеве и 20 — в Вилково, было подписано соглашение о прекращении действия договора от 2005 года и отсутствии претензий сторон друг к другу.

Однако уже в 2012 году в ходе проверки Госфининспекции выяснилось, что ООО «Берег-Трейд» строит в Одессе жилкомплекс большей площади, чем указано в договоре от 2005 года, а это означает, что военные недополучили жилплощадь. В частности, в прокуратуре утверждают, что по условиям договора от 2005 года площадь комплекса составляла 18 тысяч 960 квадратных метров, а по проекту 2007 года — уже 104 тысячи 944 квадратных метра.

В связи с этим и был подан судебный иск, в котором Минобороны требовало отменить соглашение, прекращающее договор с ООО «Берег-Трейд», и обязать застройщика предоставить военнослужащим 25% от реальной жилплощади комплекса.

Впрочем, и суд первой инстанции, и апелляционный суд, и Высший хозяйственный суд Украины отказали военному ведомству в удовлетворении иска, назвав безосновательным утверждение прокурора о намеренном введении Минобороны в заблуждение.

Главным аргументом судей стало то, что, по их мнению, доказательства этого обмана не были предоставлены, а потому и основания для удовлетворения иска отсутствуют.