Под копирку не лепится

Протоиерей Георгий Городенцев об обвинении священника Глеба Грозовского и РПЦ в педофилии.

Уже довольно длительное время в интернете и других СМИ прокручивается и обсуждается дело священника Русской Православной Церкви Глеба Грозовского, обвиненного следственными органами РФ в педофилии. Любому непредвзятому и здравомыслящему человеку очевидна масса неувязок и ляпов этого очень и очень сомнительного дела. Так вначале о.Глебу инкриминировали пять случаев педофилии, но затем этот список сократился до двух. А как же остальные три случая? Может быть, доблестные сотрудники российских следственных органов, как в фантастических романах, располагают машиной времени? С помощью которой они вернулись в прошлое и, не обращая внимания на известный «эффект бабочки», в этом прошлом предотвратили аж три «преступные выходки» священника Глеба Грозовского?! Жаль только, что их машина времени, видать, маломощной оказалась, не хватило у них пороху все пять «преступлений» ликвидировать.

Далее, первоначально батюшку обвиняли в изнасиловании «бедных девочек», но затем – лишь в развратных действиях, якобы, о.Глеб «ложился рядом со своими жертвами, целовал из в разные места и т.д. и т.п.». Разница для следствия между первым и вторым обвинениями очевидна: изнасилование, особенно ребенка, очень трудно скрыть, следы этого преступления обязательно должны остаться. А эти следы и являются самой прямой уликой данного преступления. А вот развратные действия, в частности, пресловутые «поцелуи», таких явных следов не оставляют, поэтому следствие на этой зыбкой почве может бездоказательно нафантазировать что угодно. Но факт остается фактом: то, что следствие не может предъявить в качестве улик следы изнасилований или грубых развратных действий, явно указующих на преступление педофила, говорит о том, что на самом деле этих следов нет. И отсутствие этой самой первой и прямой улики отнюдь не в пользу следствия, а в пользу о.Глеба, свидетельствуя, что никакой он не педофил.

Масса ляпов имеется даже в тех немногих деталях дела о.Глеба Грозовского, которые стали известны общественности. Так, к примеру, многие свидетели вспоминают, что когда священник в детском лагере входил в палатку с детьми, то сразу же после этого там гасили свет. Следствие считает это аргументом для обвинения батюшки. Правда, говорят, в том детском лагере нет электрического освещения, которое можно выключить. Но вполне возможно, что в палатках имелись автономные источники света. Крупная неувязка, которую в упор не замечает следствие, не в этом. А в том, что если по их версии о.Глеб педофил, который, хотя никого не насиловал, но лишь «совершал развратные действия», то зачем же он в таком случае гасил свет?! Ведь, как известно любому психопатологу, настоящего педофила разжигает или, как говорят в миру, заводит именно вид обнаженного тела девочки или мальчика. Зачем же педофилу лишать себя такого соблазнительного зрелища, потушив свет?! В этом случае он, скорее всего, не сможет совершить развратные действия. А если он может делать это в темноту, воображая в уме недостающие детали, то зачем же лезть в темную палатку с девочками, где все равно ничего не видно, когда можно остаться в своей палатке и там, в темноте мечтать о подобном разврате?! Кстати сказать, это и гораздо безопаснее. Ведь так никто ничего не узнает, в частности, и супруга о.Глеба, которая была в том же лагере с четырьмя их детьми.

Так что и в этом отношении версия следствия дает серьезную психологическую осечку. Гораздо логичнее здесь выглядят аргументы защиты, которая утверждает, что о.Глеб и некоторые другие воспитатели лагеря приходили вечером в палатки к детям, пытаясь помочь им уснуть, и даже пели им с этой целью колыбельные. Поэтому, естественно, гасили при сем свет, поскольку в темноте все люди обычно засыпают быстрее. Причем сами эти другие воспитатели подтверждают именно этот факт, а не версию обвинения.

В общем, если суммировать все ляпы и неувязки следствия, то можно дать два совета. Один совет непосредственно священнику Глебу Грозовскому, находящему ныне в Израиле. Некоторые «доброжелатели» советуют батюшке вернуться в РФ и добровольно сдаться следствию. А я, учитывая вышеуказанную «добросовестность» этого следствия, считаю, что в нынешней России таким же «добросовестным», т.е. шемякиным может быть и суд. Поэтому советую о.Глебу находиться в Израиле (у которого нет с РФ соглашения об экстрадиции) насколько можно дольше. До тех пор, пока это уголовное дело, явно шитое белыми нитками, само собой не развалится. А то, что оно рано или поздно развалится, я ни на йоту не сомневаюсь.

Второй мой совет нынешним российским властям. Дело, которое затеяли против священника Глеба Грозовского и, как это очевидно, против РПЦ, направлено отнюдь не только против них. В настоящее время Русская Православная Церковь является значительной общественной силой Российского Государства, в частности, по всем опросам общественного мнения именно она имеет наибольший рейтинг доверия со стороны российского общества. Дискредитация Церкви, которую пытаются осуществить «творцы» дела Грозовского, неминуемо ударит и по российскому государству. Поэтому последнее имеет право и должно защищаться. Посему я бы посоветовал соответствующим российским патриотически настроенным власть предержащим сделать вот что.

Конечно, следствие может проверять о.Глеба на предмет педофилии, но и соответствующие, особенно более крутые государственные органы, исходя из всего вышесказанного о государственной важности сего предмета, могут негласно проверить и само следствие. Которое, как было показано выше, путается в собственных инсинуациях. И если дело действительно инспирировано, то, думаю, надо не только жестко, но и жестоко гласно и публично наказать самих инспираторов, особенно заказчиков этого дела. Чтобы другим неповадно было. А то некоторые в нынешних российских правоохранительных органах думают, что они всесильны, что они могут оклеветать и посадить любого человека. На предмет чего, кстати сказать, имеется большое количество художественных произведений (фильмов, книг и т.п.), основной сюжетной линией коих является заведомо ложное обвинение невинного человека российскими правоохранительными органами. А ведь дыма без огня не бывает!

Поэтому, думаю, если патриотически настроенные лица в российском руководстве вмешаются вышеописанным образом в дело священника Глеба Грозовского, это вполне может послужить к значительному очищению российских правоохранительных органов. Во всяком случае, некоторые неустойчивые их деятели поймут, что они не всесильны, и что над ними есть власть, глаза которой постоянно наблюдают за ними, замечая и строго наказывая их неправомерные действия.

Но особо важно было бы дотянуться до заказчиков сего дела. А то, что такие заказчики, безусловно, есть, говорит соответствующая компания в СМИ, раздувающих это дело, и заведомо, несмотря на презумпцию невиновности, не дожидаясь вердикта суда, обвиняющих священника Глеба Грозовского в педофилии. Ведь эту компанию в СМИ кто-то же явно заказал!

Правда, я не следователь и вообще не юрист, а священник. Но кое что об этих заказчиках, исходя из своих богословских знаний и пастырского опыта, сказать могу. В этой связи вспоминаю курьезный случай, который произошел со мной лет 10-12 назад. Тогда я был редактором церковной газеты, и, видимо, поэтому в мой адрес поступил макет некой брошюры с предложением поучаствовать в ее издании. Сего опуса автор, которого я для определенности буду называть «двойной болван» (почему, объясню ниже), сокращенно ДБ, заочно обвинял всех или практически всех священников РПЦ в… гомосексуализме. Причем в обмен на свои клеветы против нашего священства он требовал с меня… гонорар за издание его клеветнической брошюры. Что и является первым основанием считать его полным идиотом.

Но куда интереснее второе основание называть его двойным болваном. Как вы думаете, что ДБ считал основной причиной мерещащегося ему «повального гомосексуализма» священников РПЦ?! Никогда не догадаетесь! Оказывается, по мнению ДБ эта причина (цитирую) - «обязательный целибат русского православного духовенства»?! Больший идиотизм, конечно, придумать сложно!!!

Для не понимающих объясняю: обязательный целибат – это обязательное безбрачие духовенства. Но дела в том, что исторически целибат (не только обязательный, но и любой) в Русской Православной Церкви никогда не практиковался. В старое царское время в нашей Церкви он вообще был категорически воспрещен! Все белое духовенство в обязательном порядке должно было быть женатым. Если у священника по какой-то причине, например, умирала супруга, то он в обязательном порядке должен был принять монашество. В противном случае ему грозило лишение сана.

В этой связи тогда возникали и другие коллизии. К примеру известно, что святой праведный Иоанн Кронштадский, который по обилию любви к людям желал быть их священником и пастырем, а не монахом, некоторое время не мог осуществить свое намерение. Поскольку имел еще и сильные аскетические наклонности, в частности, желал сохранить свое девство. Поэтому он смог стать священником лишь тогда, когда нашел себе в невесты девушку, согласную жить с ним как сестра с братом. После чего вступив с ней в формальный брак, он лишь тогда был рукоположен в сан священника.

Правда, в наше время целибаты в РПЦ есть. Но их тут ничтожный процент; тем более, никакого обязательного целибата в Русской Православной Церкви и сейчас нет. Священство у нас, как правило, женатое.

Откуда же вышеупомянутый ДБ выкопал свои инсинуации о наличие у нас «обязательного целибата»? А это он списал под копирку с западных образцов. Обязательный целибат духовенства действительно имеет место, но не в Православной Церкви, а в… католической.

Надо сказать, что когда-то очень давно, на Первом Вселенском Соборе (325 г. от Р.Х.) и вправду было предложение некоторых отцов ввести правила, запрещающие (как в Западной Церкви) брачную жизнь всем клирикам, начиная с иподиакона и выше. Против этого восстал известный подвижник и девственник Епископ Фиваидский Пафнутий, настаивавший на том, что брак честен и ложе нескверно, и что поэтому не надо на клириков возлагать бремена неудобоносимые. Православная Церковь приняла именно это учение, изложенное на Соборе святителем Пафнутием. А католики остались при своем мнении, возлагая на своих клириков именно это неудобоносимое бремя обязательного целибата духовенства.

Следствия чего, особенно в наше время, очевидны. Уже неоднократно указывалось как наиболее разумными членами самой католической церкви, так и посторонними наблюдателями, что многочисленные случаи педофилии, да и других развратных действий католического священства являются следствием именно этого обязательного целибата. Ведь когда естественнее половые наклонности мужчины не находят себе естественного же выхода в обычном употреблении женского пола в браке, они принимают неестественный характер, выражаясь в педофилии, гомосексуализме и других, менее заметных половых извращениях. Между прочим, многие честные клирики католической церкви, не могущие победить свою плоть, из-за этого снимали с себя сан и женились. Поскольку многочисленные требования этих рядовых священников отменить обязательный целибат римская курия до сих пор упорно игнорирует.

Но спрашивается, какое отношение имеет эта беда католичества к Русской Православной Церкви, в которой никогда не было, и нет обязательного целибата духовенства?! Очевидно, что некомпетентный ДБ просто некритически списал свои инсинуации протии РПЦ с этих злободневных проблем католицизма.

И точно также очевидно, что подобные ему какие-то весьма некомпетентные заказчики инспирировали дело священника Глеба Грозовского с целью обвинения как его самого, так и всей РПЦ в педофилии священства, которую эти личности под копирку безграмотно скопировали с многочисленных реальных обвинений в этом грехе католического духовенства. Из чего можно сделать вывод, что эти заказчики западного происхождения. Ведь проблемы западного христианства (в данном случае католичества) им известны достаточно хорошо, а вот в отличиях от оного Православия они ориентируются очень плохо.

Правда, только на основании такой полной некомпетентности в Православии назвать их двойными болванами нельзя. В отличие от вышеупомянутого ДБ они за свои неблаговидные «труды» оплаты у нас, православных пока не просят. Наоборот, сами оплачивают, к примеру, соответствующую работу СМИ. Ведь вряд ли кто-то поверит, что последние лишь в погоне за сенсацией и из другого пикового интереса все время муссируют дело священника. Поэтому эти темные личности - болваны лишь в первой степени. Ибо заказчики этого дела, которые наверняка мнят себя очень умными и хитрыми, на самом деле, как я уже сказал, весьма некомпетентны в Православии, вследствие чего - профессионально непригодны. Ведь их черная профессия – ведение информационной войны против Русской Православной Церкви, в учении которой они разбираются гораздо хуже, чем свинья в апельсинах. По этой причине их профнепригодности и получается, что половые злодейства, списанное ими под копирку с католиков, к Православию не лепятся; вот и выходит из-за этого у его врагов вышеуказанная сплошная нелепица.

Еще одно в этом уголовном деле для меня совершенно очевидно – о.Глеб от всей души искренне любит детей. У него самого их четверо. И, заметим, такая любовь к детям расценивается врагами Православия как… педофилия. Какой великолепный прецедент для ювенальной юстиции! Выходит, если родитель не любит своих детей, то это предлог для ювеналов, чтобы их у него отобрать. А если любит, то он – педофил. Как ни крутись, от молоха ювенальной юстиции не уйдешь.

Впрочем, чему удивляться?! Современные люди, особенно западные, в силу своей испорченности, все в большей степени понимают под любовью нечто порочное. Им и в голову не приходит, что любовь может быть возвышенной и духовной. Сейчас дошли до того, что некоторые, читая в Евангелии слова Христа о Его любви к Своим ученикам, утверждают, (язык не поворачивается сказать) что Господь имел… плотскую любовь к ним!!! Что же удивительного, если ученика и служителя Христова обвиняют в педофилии?! Сам Господь наш Иисус Христос сказал об этом так: «Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего; довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его. Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?» (Мф.10,24-25).