«Дело Сноудена» в Геополитических Раскладах

В «деле Сноудена», получившего, наконец-то, временное политическое убежище в России, весьма интересной и показательной, на наш взгляд, является реакция властей США, которую трудно назвать иначе, чем недипломатическим, но весьма актуальным и памятным по лексике холодной войны словом «истерика».

Складывается впечатление, что в Вашингтоне, потеряв голову, а с ней и остатки благоразумия и сверхдержавной вальяжности, без разбора «бьют по всему, что движется» (наглядный пример – история с самолетом боливийского президента Эво Моралеса). И попадаются на удочку, подставляя заодно своих европейских сателлитов, которые публично выставляются банальными вассалами-данниками.

Собственно, это обстоятельство и раньше было секретом Полишинеля, но одно дело «все знают», а другое – «все видят». Вот и увидели – в цветах и красках. Да так, что Организация американских государств (ОАГ), находящаяся под полным контролем Вашингтона, вынуждена была картинно «возмутиться» «самолетным» инцидентом, сделав вымученный реверанс решительно осудившему его саммиту латиноамериканских лидеров. (Совсем как та гоголевская «унтер-офицерская вдова», которая «сама себя высекла»).

Нынешние монотонно-нескончаемые и не производящие никакого впечатления претензии Белого дома к Москве не столько походят на «давление авторитетом» (который, подобно «шагреневой коже», съеживается буквально на глазах), сколько выдают крайнюю степень нервозности американских официальных лиц, которым в этой ситуации становятся побоку даже все сопутствующие подобному поведению издержки (которые о себе еще напомнят):

а) публичная демонстрация бессилия (и концентрация на этом бессилии всеобщего внимания), выдающего, что «король-то голый» и более не является тем «всесильным сюзереном», которым себя мнил и за которого себя по привычке пытается выдавать. («Караван идет», невзирая на заокеанское «шумовое оформление», а все вокруг с интересом наблюдают, впитывая бесценный опыт того, как, оказывается, можно сегодня обращаться с Вашингтоном, «если вдруг чего»);

б) демонтаж, возможно необратимый, авторитета «цитадели демократии и конституционных свобод» (а с ним – и фарисейского американского «демократического мессианства»), открыто и нагло попираемых в своей стране и по всему миру. Ослабление за счет этого позиций и, главное, уходящего в историю «морального лидерства» США, которое в большей степени, чем военная мощь, позволяло им проворачивать свои заплечные спецоперации без оглядки на собственных сограждан. А тем более на скупленные с потрохами компрадорские «туземные» элиты;

в) эрозия внутренний легитимности режима (40% поддержки Сноудена жителями США впечатляют, а обошедшие мир кадры обструкции, устроенной провинциальными журналистами шефу всемогущего АНБ Кейту Александеру [«Вы лгали Конгрессу, и где гарантия, что вы говорите правду нам?!..»] оживляют в памяти «перестроечные» гонения пресловутой «партократии»);

г) превращение спецслужб США во «врагов» общественного мнения, демонизирующее их в глазах собственных граждан и чувствительных к вторжению в личную жизнь европейских обывателей. В сочетании с публичной «засветкой» АНБ, ранее избегавшего повышенного общественного внимания, которое сосредотачивалось на ЦРУ и ФБР, эти ведомства и их европейские аналоги ставятся в то незавидное положение «крайних», в котором оказались в конце 80-х годов их коллеги по профессии из стран бывшего советского блока.

Обращая внимание на все это, некоторые аналитики справедливо отмечают, что «…поступки и перемещения Сноудена беспокоят Вашингтон гораздо больше, чем, скажем, события в Египте или в Сирии» (http://www.fondsk.ru/news/2013/07/11/edvard-snouden-esche-ne-skazal-poslednego-slova-21537.html). Повисающий в воздухе риторический вопрос о том, чем вызван подобный невроз, получает в этом материале вполне адекватный ответ: экс-сотрудник АНБ знает гораздо больше, чем сказал или даже еще не сказал, но уже передал в распоряжение британской «The Guardian». Правда, «фантазии» автора этого вполне правдоподобного прогноза хватает лишь на то, чтобы предсказать возможное раскрытие подлинных причин смерти Уго Чавеса, хотя не исключено, что дело может обстоять еще «круче». И «всплыть» могут секреты, которые превратят США в подобие бурлящего на излете «перестройки» СССР. А НАТО – в аналог распадающегося Варшавского договора.

Так ли не невероятен этот сценарий?

Известный экономист и политолог Михаил Хазин, вспоминая о начале 1970-х годов, когда выигравший к тому времени холодную войну Советский Союз, выбирал дальнейший путь глобального развития, пишет следующее. «…Много говорилось об отказе властей СССР от проектных принципов "Красного” проекта со второй половины 50-х годов. Однако те люди, которые возглавляли Политбюро ЦК КПСС в 70-е годы, были воспитаны еще в период господства этих принципов, и именно перед ними встал вопрос о том, нужно ли форсировать разрушение "западной” экономики и США после катастрофического "нефтяного” кризиса 1973 года. Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться в том, был ли этот вопрос сформулирован в явном виде, и какой на него был дан ответ. Это расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ на него был сведен к двум значительно более простым, а главное, технологическим проблемам. Одна из них касалась возможностей СССР по прямому контролю территорий, входивших на тот период в зону влияния США и в которых, после распада «суверена», неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом, разрушительные и опасные для всего мира процессы. Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию. …Руководители страны пришли к выводу, что СССР не имел возможности непосредственно контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии… Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название "разрядка”. Поскольку …гибель одной из сверхдержав (то есть переход к единственному в мире независимому государству) была предопределена объективным развитием экономической ситуации, США менее чем через десять лет столкнулись с тем же самым вопросом и решили его принципиально иначе» (http://worldcrisis.ru/crisis/188291).

Еще одной стороной этой проблемы является упоминавшаяся одним из авторов этих строк предвыборная фронда с Бараком Обамой армейского генералитета. Напомним: в канун президентских выборов 2012 года 500 (!) отставных генералов и адмиралов выступили с обращением в поддержку его соперника Митта Ромни.

Другое дело – насколько выгоден этот сценарий (не только с распадом США, но и с деструкцией Запада) самой России. И, озабочиваясь этим вопросом, мы начинаем подходить к главному: пресловутое «дело Сноудена» — часть разыгрывающихся сложных, многоходовых геополитических комбинаций, причем, не только с обеих сторон – и с западной, и с российской, но и внутри каждой из этих сторон. И маневрирование идет вокруг ключевых, основополагающих вопросов современности и перспектив дальнейшего глобального развития, о чем сигнализирует стремительно растущая международная и внутриполитическая напряженность.

Кажущееся «наступление» России на США по вопросу о тотальном электронном шпионаже – на самом деле отнюдь не наступление. А, на наш взгляд, сугубо оборонительная операция, вписанная в контекст противодействия стремлению «коллективного Запада» в лице выдвинутого в этот раз на острие Европейского союза «прибрать к рукам» большую часть субъектов бывшего СССР с помощью проекта «Восточное партнерство».

В ноябре 2013 года в Вильнюсе состоится саммит этой организации, созданной в мае 2008 года, в преддверие югоосетинской авантюры режима Саакашвили. Предполагалось, по-видимому, расширить политический «прорыв» на «восточном направлении» военным унижением России, демонстрацией ее беспомощности и неспособности заступиться за союзников. И взять тем самым реванш за провал предыдущей попытки расширения на Восток, только не ЕС, а НАТО, похороненной российским противодействием в преддверии так и не ставшего «судьбоносным» для Североатлантического альянса Бухарестского саммита (2-4 апреля 2008 г.). (Вспомним активизацию во время грузинской агрессии информационных штабов «пятой колонны» Запада внутри страны: когда определенные СМИ начинают лгать «как сивые мерины», не стесняясь называть черное белым и не задумываясь о последствиях, это означает, что от хозяев получена уже даже не рекомендация, а императивная установка, включая конкретное содержание конкретных лживых комментариев).

Можно только гадать, насколько стремительным оказался бы блицкриг «Восточного партнерства», если Россия не вмешалась бы в конфликт и не поставила на место зарвавшуюся марионетку «дяди Сэма». Благодаря разгрому агрессоров военно-политический (натовский) и экономический (евросоюзовский) векторы западной экспансии против нашей страны так и не смогли соединиться, а процесс продвижения новой, теперь уже якобы «европейской» инициативы, из-за которой торчат уши не только Вашингтона, но и «пасущих» западный истеблишмент закулисных структур Но он, тем не менее, продолжал продвигаться, паразитируя на ряде факторов:

- на амбициях постсоветских элит, тянущихся, вопреки всему историческому опыту, в Европу, где, как им по наивности кажется (невзирая на пример Греции), лучше кормят и обращаются;

- на еще больших амбициях экс-союзников СССР по Варшавскому договору, которые, не помня уроков истории и не задумываясь о будущем, с энтузиазмом неофитов бросаются поддерживать врагов своей временно отступившей геополитической метрополии. Вспоминается, как на фоне Мюнхенского сговора Польша, оказавшаяся сейчас вместе со Швецией и Чехией в числе закоперщиков «Восточного партнерства», урывала у тогдашней Чехословакии Тешинскую область, а заодно, устами своего посла в Берлине Юзефа Липского предлагала Гитлеру поставить ему «прекрасный памятник в Варшаве» за помощь в решении «еврейской проблемы» (Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х т. – М., 1948. Т. I. С. 214);

- на якобы «экономическом» (хотя это для наивных дурачков) характере «партнерства», формально не связывающего его участников никакими политическими обязательствами перед ЕС (хотя еще со времен Маргарет Тэтчер известно, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке»);

- на консолидирующем характере этого нового «восточного проекта» для Запада, элиты которого рассчитывают отыскать в нем выход из беспросветности нынешнего кризиса. (Хотя здесь более правомерно говорить о диктате «объединенной Европе» со стороны Вашингтона, эксплуатирующего трудности своих сателлитов в собственных интересах и пользующегося эксклюзивным, доминирующим статусом доллара ФРС по отношению к евро ЕЦБ).

В публикациях ряда экспертов из ИА REX, Фонда стратегической культуры, других аналитических сайтов, указывается, что в настоящий момент утрясаются и стыкуются между собой различные «детали» будущего Договора о зоне свободной торговли «Восточного партнерства» с ЕС. Так, Армению склоняют к «размену» на евроинтеграцию своей роли в карабахском урегулировании. Как вариант, в рамках некоей грузино-армянской конфедерации и (или) с открытием турецкой границы. Соответственно Азербайджан завлекается перспективой оказаться один на один со Степанакертом, лишенным традиционной поддержки со стороны Еревана (самим карабахским лидерам при этом периодически также намекают на желательность их появления в «Восточном партнерстве»). В случае же отказа Баку припугивают призраком «внутреннего кровопролития». Белоруссии и Украине, а также Литве и Латвии предлагают проект «Четвертой Речи Посполитой», доминирование Польши в котором будет обусловлено превышающим 50% удельным весом ее экономики (против 35% совокупного потенциала Киева и Минска). Молдавию склоняют к «взятию тайм-аута» по «приднестровской» проблеме, видимо имея в виду, что ПМР сама «упадет к ногам» румынского лобби в Кишиневе после окончательного торжества «европейского вектора» на берегах Днепра. Наконец, шведско-финляндская «связка» «затачивается» уже на следующий этап «восточного блицкрига», упираясь в Карелию. А с помощью скандинавской штаб-квартиры подрывного сайта «Кавказ-центр» она планирует и готовит отрыв от России Северного Кавказа и при этом эксплуатирует «черкесский» и «крымско-татарский» факторы. С выводом войск США и НАТО из Афганистана, в обойму этих проектов попадают республики Средней Азии: готовя уход, американцы все более отдаляют от себя Хамида Карзая, укрепляя контакты с Талибаном, и этот говорящий за себя факт в комментариях не нуждается. Особенно если вспомнить историю этого движения и «Аль-Каиды», тесно связанных своим возникновением с американскими спецслужбами.

Элементом всей этой провокационной возни по созданию вокруг России «санитарного кордона» с последующим «выдавливанием» нашей страны на северо-восток и ее изоляцией («план Анаконды» американского геополитика Мэхана, обновленный после Второй мировой войны одним из основателей Бильдербергского клуба Реттингером), являются заигрывания с российской, точнее антироссийской «белоленточной» оппозицией. Вряд ли случайно именно сейчас активизируется и такая агентура внешнего влияния как Станислав Белковский. Серия его выступлений с начала июня (http://slon.ru/russia/embargo_do_21_gosudarstvo_i_oligarkhiya_10_let_spustya-949243.xhtml; http://www.online812.ru/2013/07/11/003 и др.), по оценке лидера движения «Суть времени» Сергея Кургиняна, сводится к «предложению ельцинской семьи» Владимиру Путину вновь «стать нашим» в обмен на «отказ от Медведева и слив Ходорковского» (http://zavtra.ru/content/view/chervi-i-tverd). Здесь самое время напомнить, что именно Белковский в свое время вслед за Ельциным настойчиво озвучивал исходившую от Запада инициативу установления в стране «конституционной монархии», на этот раз — во главе с британским герцогом Кентским с отделением от России Северного Кавказа (http://zavtra.ru/content/view/2009-08-0541). Поскольку как раз Путин еще в 2005 году жестко и решительно отказал в этом влиятельной европейской делегации, становится ясно, что подобное предложение направлено на делегитимацию и разрушение российской власти, то есть развивается в общем русле планов и интересов «оранжево-белоленточной» оппозиции, хозяева у которой и у Белковского – одни и те же.

Все эти аналитические расклады крайне важны – и сами по себе, и в совокупности трагизма последствий их реализации для нашей страны и постсоветского пространства в целом, на котором, похоже, вновь пытаются-таки осуществить модернизированный, но преследующий все те же человеконенавистнические цели «Генеральный план "Ост”». Но мы приводим подробный перечень ссылок на соответствующие материалы именно для того, чтобы не отвлечься и не потерять нить нашего анализа, связанного с ролью во всем этом пресловутого «дела Сноудена».

С одной стороны, известно, что легализованный в нашей стране экс-сотрудник АНБ получил поддержку не только американской общественности, но и от весьма системных с точки зрения укоренения в заокеанском истеблишменте глобальных правозащитных организаций. В том числе «Amnesty International», тесно связанной с одним из режиссеров завершающего этапа холодной войны, патологическим ненавистником России Збигневом Бжезинским, в последнее время более известным жесткой критикой внешней политики администраций Буша-младшего и Обамы. Двигаясь в этом русле, Бжезинский скорректировал концепцию переустройства мира «против России, за счет России и на ее обломках», изложенную в «Великой шахматной доске». И приспособленчески призывает теперь к «расширению Запада» путем вовлечения в него нашей страны (а также Турции, оказывающей влияние на ситуацию в Крыму, на Северном Кавказе, в Закавказье, а по линии тюркоязычных связей – и в Средней Азии).

Какую выгоду собираются извлечь соратники Бжезинского, декларируя поддержку тому, чья деятельность второй месяц просто выводит официальный Вашингтон из себя, превращаясь чуть ли не в центральный вопрос его внешней, а в какой-то мере и внутренней политики? (Напрягите воображение и представьте себе уровень и масштаб идущего сейчас в американских «компетентных» ведомствах закрытого «разбора полетов»!).

И в какой тогда мере эти геополитические «игры» стыкуются с интересами наших доморощенных адептов так называемого «европейского проекта», которые стояли у истоков вовлечения видных советских ученых в деятельность Римского клуба? А ведь он не только «открыл шлюзы» пресловутой «конвергенции», которая и привела к распаду СССР, но и создал в венском Международном институте системных исследований (МИПСА) базу для подготовки «реформаторских» кадров для засекреченной андроповской Комиссии Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе в СССР (1983 г.). И не эти ли самые «римляне» пролоббировали в свое время те неоднозначные партийно-государственные решения, о которых упоминает Хазин?

Разве нельзя предположить, что одновременный удар по американо-европейским и американо-российским отношениям, отрепетированный еще с помощью «WikiLeaks», сыграет на укрепление позиций тех сил в Европе и России, которые выступают за реализацию де голлевской (а на самом деле эсэсовской) концепции «Европы от Атлантики до Урала»? Или, на новомодный манер, «Евро-Атлантики».

С другой стороны, эффект «разорвавшейся бомбы» произвела новость о разрыве Германией соглашения о сотрудничестве и обмене разведывательной информацией со спецслужбами США и Великобритании. Возможно, этот ход Ангелы Меркель носит сугубо предвыборный характер (как, например, широко освещавшаяся в СМИ прошлогодняя «травля» в США глобальных банков, которая завершилась сразу же после переизбрания Обамы). В сентябре – выборы в Бундестаг.

А если нет, и все серьезнее? Или будет представлено как «более серьезное», невзирая на наличие между США и Германией так называемого «Канцлер-акта» (1949 г.), о котором сообщал выдающийся российский разведчик Юрий Дроздов (http://www.customsunion.by/info/2845.html) и который, по его информации, существенно ограничивает самостоятельность германской внешней и внутренней политики?

Берлин — сильнейший, диктующий «правила игры», участник ЕС. И сегодня он подвергается давлению не только «кризисных» стран — Греции, Италии, Испании, Португалии. Но и «социалистического» руководства Франции, которое поддерживается Голландией, исторически являющейся плацдармом британского влияния в континентальной Европе. Здесь самое время вспомнить скандальный внеочередной саммит ЕС в конце июня 2012 года и неоднократные, более или менее дипломатичные, «рекомендации» Германии взять на себя европейские долги (то есть уступить пресловутым «мировым банкирам»), исходившие то от Джорджа Сороса, то от Генри Киссинджера. То есть от основных глобально-олигархических кланов Ротшильдов и Рокфеллеров одновременно, что свидетельствует о закулисном элитном консенсусе по этому ключевому вопросу европейской и мировой политики.

Стратегических разногласий между США и Германией скорее всего не возникнет. Однако раздуть тактические разногласия и, эксплуатируя стремление Берлина к гегемонии в еврозоне, представить их стратегическими, открыв тем самым «второй фронт» внутреннего противостояния в ЕС – по отношению к «Восточному партнерству» — это разве за пределами возможного?

И неужели так уж сложно представить себе двухходовку, при которой Россию с помощью якобы «разорвавшей» с англосаксами и «Восточным партнерством» Германии, сначала соединяют «осью» с Берлином, торпедируя тем самым проект Евразийского союза (для чего «Восточное партнерство» и предназначалось). А после этого восстанавливают и традиционную европейскую «ось» Берлин – Париж, и такую же традиционную атлантическую: Вашингтон – Лондон – Берлин. После чего «ловушка» для Москвы захлопывается окончательно, так как «развод» с партнерами по СНГ становится необратимым. И, главное, — чего греха таить! — найдется немало предателей и коллаборационистов, которые будут аплодировать такому исходу не только в Киеве, Минске и Прибалтике, но и в столичных «коридорах власти».

А ради такого – отчего же и США не превратить в «перестроечный» бурлящий котел, и НАТО не поставить на грань развала? Россия на этом кону – главный «приз»! Да и до новой президентской кампании, гарантированно приводящей в Овальный кабинет кандидата-республиканца, список которых (включая Буша-третьего — Джеба) обнародован Киссинджером уже почти год назад (http://www.rbcdaily.ru/world/562949985257804), не так и далеко. Предупреждал же Голливуд о «катастрофичности» правления чернокожего президента – и не просто предупреждал, а криком кричал. А чьей марионеткой является Голливуд и кто ему подбрасывает идейки для сценариев – хорошо известно.

Поэтому Сноуден – Сноуденом, а геополитика — геополитикой. Пребывание экс-сотрудника АНБ в России – большая удача, существенно уменьшающая вероятность использования его против нашей страны и ее интересов. И одновременно позволяющая вести сильную контригру, в которую вполне может входить предъявление в нужный момент Западу таких «аргументов», которые поставят его перед тяжелым и весьма затратным выбором: свернуть «Восточное партнерство», пополнив им «копилку» провалившихся антироссийских проектов, или столкнуться с угрозой масштабной дестабилизации у себя дома. Причем, такой, которая способна войти в резонанс с нынешней управляемой, «отвлекающей» деструкцией, запущенной в свои ряды самими западными «хозяевами глобальных правил игры».

Конечно, для такого поворота событий нужна политическая воля. Но – «Велика Россия, а отступать некуда! Позади Москва!». И упорство Кремля в «деле Сноудена» внушает осторожный оптимизм.

В конце концов, не забудем: Сноуден прилетел в Москву не из Вашингтона, а из Гонконга. То есть из Специального автономного района КНР Сянган и Аомынь.

А до очередного саммита Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), который в этом году впервые проходит не в июньское межсезонье, а в сентябре, претендуя на определение вектора всего нового глобального политического сезона, остается всего лишь около месяца.

Посмотрим, что в итоге пожнет заваривший эту «кашу» и посеявший ветер Запад.

Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП);

Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ