Русь в предчувствии Мономаха

Владимир II Всеволодович Мономах, один из самых значительных правителей Руси, был призван Киевом на великокняжеский престол в апреле 1113 года, 900 лет назад. В нынешнем году мы отмечаем также 960 лет со времени рождения великого князя, который бесценен нам как собиратель Русских земель, полководец-победитель, православный мыслитель и глубокий писатель, миротворец и реформатор, расшивший «Русскую правду» Ярослава Мудрого под стать веку.

Время жизни святому благоверному великому князю Владимир Мономаху (1053-1125) выпало сложнейшее. Две напасти кроваво терзали Русь, одна усиливая другую: хищные степняки и междоусобные нестроения.

Мономах совладал с вызовами своего времени – на 20 лет отвадил половцев и собрал Русь воедино.

До недавнего времени личность Владимира Мономаха (в крещении Василий) не являлась «камнем преткновения» для потомков его подданных. Даже у «самого» М. Грушевского, сочинившего фантастический катамаран-этноним «Русь-Украина», нет слов о «великом украинском князе» Мономахе или «древней Украине», у него в этом плане вполне корректно: «князивство Русской земли», «концентрация земель Русского государства», «связи русской династии»…

Заметим, Грушевский слово «русский» ещё не додумался писать как «руський», а ныне и Костомарову, что удивительно, приписывают «сёканье».

Вот и последователь Грушевского, также фантастикатор истории, О. Субтельный, пересказывая весть о Мономахе, обходится без его украинизации: «Силой своего огромного авторитета новому правителю удалось объединить большинство рассеянных русских земель. С тех пор уже никогда на Руси не царило такого единства и согласия, как при Мономахе».

Фантастикаторство в описании истории проявится позже, когда усилия русского народа Юго-Западной Руси к единению они придумают называть борьбой украинского народа за независимость, подменяя этим подспудную истинность цели – стремление к воссоединению народа и Русской земли. Расчленённость народа, как мы понимаем, удобна спонсорам историков для пережёвывания и переваривания Руси: кусками легче.

Таким образом, на «этапе Мономаха» и школьные учебники Украины Мономаха «великим украинским князем» пока не называют. Впрочем, в этих книжках акцент делается на термине «Киевская Русь», придуманном лишь в ХIХ веке. При этом по-партизански замалчивается, что Русь, Русская земля, включала в себя Минск и Полоцк, Псков, Новгород и пространства до северных морей, Ростов, Суздаль, Муром, Рязань…

В детских учебниках России, наоборот, акцент делается на древности Новгорода как на основном центре древнерусского государства. Это, заметим, точно такая же игра в пользу спонсоров историков-расчленителей.

Хотя, точности ради, нужно сказать, что уже и у Грушевского в событиях 1099 года присутствуют «детали украинских отношений». А в одной из современных методичек для украинских учителей в рубрике «интересные факты» сообщается о Мономахе единственный «факт»: половцы пугали Мономахом своих детей. Слова, вырванные из контекста, это, несомненно, технология для внушения: какие страшные эти русские князья! Но на самом-то деле это недобросовестный выдерг из плача поэта после разорения Руси Батыем, когда поэт вспоминает, как было недавно: «Покорил Бог народу христианскому поганые страны, Владимиру Мономаху, которым половцы детей своих пугали в колыбели. А литва из болота на свет не показывалась. А венгры каменные города укрепляли железными воротами, чтобы на них великий Владимир не ходил войной. А немцы радовались, что они далеко за синим морем…»

Мономах, собравший Русские земли под своё начало, обозначил ту мощную базальтовую материковую платформу, которую мы смело можем называть Святой Русью. Трагический разрыв верхних плодородных слоёв и последующее растягивание или даже счистка этих слоёв решающего значения иметь не могут.

Мы видим, время от времени разрывы в верхних слоях исчезают. Так было после Мономаха не раз. И не два. Это понимают и расчленители.

Козни-ХХI

Не удивительно, что в ХХI веке последователи успешных историков-расчленителей (их успех в том, что идея прижилась, «независимый народ» по их проекту, как косой выкашивается) пожелают поколебать Мономаха и объявить его «украинским».

В Интернете на глаза попалось сообщение, что всеукраинская газета «День» объявила 2013-й Годом Владимира Мономаха. Замечательно!..

Это могло бы, конечно, порадовать и более, если б не дремучий русофобский душок, свойственный этому изданию. О Мономахе в «Дне» рассказывает некий политолог-историк. Он, словно б оправдываясь перед своим оранжевым читателем, приводит полтора десятка аргументов (прямо нумерует) в пользу того, что на Украине стоит вспомнить Владимира Мономаха. Девятисотлетний юбилей недостаточен. Словно б «Дню» стыдно за князя, что тот печётся о Русской земле, а об Украине – ну ни в полслова.

Вот некоторые пассажи из той публикации… Вероятно, автор «Дня» более политолог, чем историк, так как историк поостерёгся бы сказать о Мономахе: «Закрепившись на Переяславском княжестве (которое считалось вторым по значению после Киевского и последней ступенькой на пути к великокняжеской власти)…» Почему? Потому что где-где, а в Переяславле Мономаху не нужно было «закрепляться». Пограничный Переяславль, в первую очередь разоряемый степняками, принадлежал Мономаху как отчина и был по значению, разумеется, не вторым, а третьим.

Ярослав Мудрый, готовясь отойти в вечность, разделил Русские земли между сыновьями так: Изяслав как старший (первый сын Владимир уже умер) получил великокняжеский стол и право распоряжаться некоторыми другими уделами, следующий по старшинству Святослав – Чернигов, средний Всеволод (любимый сын Ярослава Мудрого, отец Мономаха) – Переяслав, младшие Вячеслав и Игорь – соответственно Смоленск и Владимир (Волынский). Вторым по значению и «последней ступенькой» Переяславль стал много позже, через три десятка лет, после того как Мономах в нём «закрепился». И стал таковым благодаря исключительной личности Мономаха. По лествичному же праву (по старшинству в роду) он и в Чернигове не мог «закрепиться», и Киев бы ему никогда не достался…

Не стал бы историк, даже и лауреат премии американца Д. Мейса, говорить о том, что был «под контролем Киева во времена Мономаха Крым (Тмутаракань)…» Крым под контролем Мономаха – открытие, достойное и большей премии. Но заметим, упоминание о Тмутаракани исчезает из летописей ещё при предшественнике Мономаха, Святополке Изяславиче, не говоря уж о том, что Тмутаракань (Тамань) находится несколько от Крыма в стороне…

Всюду ляп на ляпе. Можно б, наверное, и не обращать внимания на такие мелочи, это проблема уважения издания своих читателей. Но уровень передёргиваний всё нарастает. К чему бы это? Для чего, например, автору отождествлять бассейн реки Северский Донец с угольным Донбассом? Это чтобы намекнуть оранжевому читателю, что Донбасс издревле украинский, а никакой не русскоговорящий регион? Автор «Дня», придумав рассказ о Мономахе в форме перечня аргументов, мечется мыслью и наконец-то осуществляет лестное коричневеющему читателю передёргивание (только не смейтесь), так и пишет: «По сути, походы… Владимира Мономаха положили начало присоединению юго-восточных земель к Украине». Здорово! И это речь о событиях начала ХII века! Цирковая подмена понятий! Русь шулерски заменена на Украину.

А вместе с тем осуществлена и подмена сакральных смыслов. Это у Руси эпитет «святая», а у Украины, увы, «незалежная». Независимость от чего? От святой Руси, разумеется. Чтоб и намёка на святость не было, ибо «европейскому выбору» с его гей-прайдами это как нож острый.

Историку «Дня» кто-то подсказал: шапка Мономаха, хранящаяся в Оружейной палате Кремля, это не шапка Мономаха, это легенда... Такое открытие произвело на него сильное впечатление, и он возликовал: «Фальсификат – шапка-монголка среднеазиатской работы»! Однако это только для «Дня» открытие, а вообще-то всё достаточно хорошо известно: и Карамзин указывал, и Костомаров писал «сказка», а Ключевский «сказание», и проведённая экспертиза А.А. Спицыным известна. Заключение: представленная на обследование шапка изготовлена в Бухаре, в первой половине XIV века. Это, конечно, не исключает того, что на Русь она пришла из Византии. Как и того, что Мономах не мог получить из Византии какую-то другу золотую шапку, как получил золотую корону от императора Константина муж одной из дочерей Ярослава Мудрого, правитель Венгрии. Вполне мог! Например, от императора Алексея I Комнина, как предполагал Карамзин. И предание об этом сохранилось, а при Иване Грозном соотнесено со старинной золотой шапкой, доставшейся по наследству от предков.

Только суть не в этом.

Святой крест над шапкой Мономаха

Иван IV, уважительно прозванный Грозным, венчавшись на царство, был единственным на свете православным государём (Византия пала, Константинополь – Второй Рим – объявлен Стамбулом). Иван IV происходит по прямой линии от младшего сына Мономаха – Юрия Владимировича Долгорукого, князя Суздальского и великого князя Киевского, основателя Москвы. Поэтому Москва совершенно точно и названа при Иване Грозном Третьим Римом. Многим это не нравилось и не нравится. Во все времена находились ненавистники Третьего Рима. Один из них, пребывая в должности рейхсканцлера, планировал на месте Москвы устроить озеро. В этом же тренде, но на другом уровне в своё время делалось предположение, что прозвище «Мономах» вписано в летопись переписчиками поздних времён и что Владимир сам себя так не называл. Истину, как известно, неожиданным образом в 1960 году установил советский пионер.

Академик В.Л. Янин рассказывал: «В Новгороде, на Городище, школьник Олег Тарасов нашел свинцовую печать с надписью на греческом языке. На одной стороне печати был изображен святой Василий и обозначено его имя, а на оборотной — надпись по-гречески «Печать Василия, благороднейшего архонта, российского Мономаха». Почётное прозвание Мономах Владимир получил также совершенно по праву: у императора Константина Мономаха сыновей не было, и прозвище он передал внуку, сыну своей дочери Марии…

Но и это не главное. Главное то, что с именем Мономаха связано спасительное для народа возрождение Руси, неизбежное собирание в целое, казалось бы, разбитого вдребезги.

Москва с ХV века, ещё лишь примериваясь к шапке Мономаха, неожиданно для всего мира стала быстро набирать мощь и как наследница мономаховой воли собирать воедино Русские земли. Мономахов дух, несомненно, привёл провидчески и Богдана Хмельницкого в Переяслав, вотчину Мономаха, в 1654-м…

С автором «Дня», конечно, нужно немедленно согласиться в том месте, где он говорит, что «князь был чрезвычайно успешным» или что «Мономах написал "Поучение детям”, которое и сегодня может быть образцом для формирования моральных добродетелей».